Zakaj dokazi ne morejo spremeniti tistega, kar mislimo?

Večkrat smo se znašli v situacijah, v katerih nekdo ni hotel sprejeti jasnih dokazov. Tudi sami, če smo iskreni, smo se zavrnili, da bi se premislili glede nečesa, sploh vedeli, da obstajajo nasprotni dokazi. V teh situacijah se ne moremo izogniti vprašanju, Zakaj dokazi ne morejo spremeniti tistega, kar mislimo? 

Zadovoljstvo

• Vsakdanje situacije
• Zakaj dokazi ne morejo spremeniti tistega, kar mislimo? Kaj stoji za vsem tem?
• Socialni konformizem
• Oprijem samega sebe
• "Jaz" in stalnost
• Jaz in pričakovanja
• Leon Festinger in kognitivna disonanca
• Albert Bandura in moralna ločitev
  • Bibliografija

Vsakdanje situacije

Kakšen boljši način, da začnemo temo, ki jo ponazarjamo s situacijami, ki smo jih vsi živeli v dnevu. Pred kratkim sem obdržal majhno razpravo in gledal nogometno tekmo. Ekipa, katere privrženci smo, je dosegla zadetek, a ga je sodnik odpovedal, ker je žoga zapustila igrišče pred golom. Moj partner je trdil, da žoga ni izšla, vendar je bilo moje stališče, da je izšla in zato cilj ni veljaven.

Ko so pokazali ponavljanje, je bilo jasno, da se je žoga popolnoma izšla. Pred mojim presenečenjem se je moj partner branil, da žoga ni prišla popolnoma. Ravno takrat sem pomislil, kaj lahko človek privede do tega, da brani, kaj dokazujejo? Zakaj je, čeprav jasno videl, da je žoga zunaj, to še naprej branil?

Ta skupni primer se pogosto ponavlja v svetu nogometa, v katerem nekateri zanikajo jasne dokaze. Prehrano je mogoče bolj razpravljati, vendar obstajajo jasne agresije, ki so odvisno od ekipe kot očitne agresije ali kot preprosti sklopi igre.

Zakaj dokazi ne morejo spremeniti tistega, kar mislimo? Kaj stoji za vsem tem?

Kaj kaže na ta jasen primer? Da opazujemo resničnost s svojimi filtri. Ne opazujemo, kaj se v resnici zgodi tam. Toda opazimo dražljaj, ga predelamo, prilagodimo svojemu načinu razmišljanja in oddajamo odgovor. In ne samo to, ampak v večkrat nas ne pogojujejo le naša izkušnja, ampak Kljub nasprotnim dokazom želimo imeti prav.

Toda odgovor na vprašanje "Zakaj dokazi ne morejo spremeniti tistega, kar mislimo?"Zahteva veliko bolj temeljito analizo. Analiza, ki pobegne v najgloblje od našega bitja, v Naša identiteta. Po eni strani se bomo z eksperimentom Salomon ASCH lotili najbolj družbenega dela in videli bomo, kako lahko zanikamo jasne dokaze za družbeni pritisk. Vendar bo v pristopu k konceptu "jaz" iz budistične psihologije, kjer se bomo poglobili, dokler ne pride do hitra zadeve.

Socialni konformizem

Leta 1951 je psiholog Salomon Asch izvedel vrsto poskusov, ki ne bi pustili nikogar ravnodušnega. Postavimo se v situacijo. Soba. Skupina ljudi med 7 in 9 ljudmi, ki sedijo za mizo. Eksperimentator. Zaslon z dvema diapozitivoma. Na diapozitivu na levi strani lahko vidite navpično črto določene dolžine. Na diapozitivu na desni se vidijo tri navpične črte (a, b, c) z različnimi dolžinami. Udeleženci bi morali povedati, katera od treh navpičnih linij meri enako kot vzorčna črta levega diapozitiva.

Razlike med vrsticami so bile jasne, da ne dajo nobene napake. Vendar so vsi zagotovili kot pravilno črto, ki očitno ne srednje enaka. Kako bi to lahko bilo? Kaj se je dogajalo? Izkazalo se je, da so bili vsi, ki so sedeli, razen enega, sostorilci eksperimentatorja. Morali bi reči napačen odgovor in opaziti, kaj se je zgodilo, ko je prišel obrat "žrtev". Bi rekli isti odgovor kot večina ali rekli pravilen odgovor?

"Nagnjenost k skladnosti v naši družbi je tako močna, da so mladi razumno inteligentni in dobronamerni, ki so pripravljeni poklicati belo črno. To je razlog za skrb. Zastavite vprašanja o naših oblikah izobraževanja in o vrednotah, ki vodijo naše vedenje. ". -Asch-

36,8% subjektov "žrtev" je reklo, da je pravilen odgovor napačen. V normalnih pogojih ni uspelo le 1%. Ta neusmični porast napak je osvetlil teorijo družbenega konformizma, v kateri je brez dvoma temeljni družbeni pritisk.

Ta eksperiment nam pokaže, kako Kljub temu, da ima dokaze spredaj, lahko družbeni pritisk spremeni naš odziv. Na tej točki smo vstopili v še en pomemben vidik, saj je tu mogoče živeti družbeni pritisk in je bil zato napačen v odgovoru. Toda kaj se zgodi, če ga prestavimo v dan v dan?

Oprijem samega sebe

The Budistična psihologija Daje nam zelo globoko in zanimivo vizijo, zakaj dokazi ne spremenijo tega, kar mislimo. In odgovor na to neznano bi bil "oprijem samega sebe".

Odkar smo rojeni, nas krstijo z imenom. Malo po malo začnemo oblikovati identiteto. Najprej naši starši vplivajo na nas, našo družino, kulturno okolje, v katerem živimo. Kasneje so prijatelji šole, učitelji, partnerji inštituta itd.

Svoje življenje preživimo obkroženo z ljudmi in informacijami, ki vplivajo na naš način razmišljanja in igranja. Ni isto, da se rodimo v Španiji 40. let, kot se je rodil v isti državi leta 2000. Način, kako videti življenje ene osebe in druge bo zelo drugačen. Enako bo celo rodilo istega leta, vendar v različnih državah.

Vsak človek, po svojih izkušnjah, za njihovo kulturo, za svoje okolje, za njihove pomisleke način bivanja, to je "jaz", se postopoma oblikuje. Toda kaj se zgodi? Od budistične psihologije ta "jaz" ni nič drugega kot vsota vseh tistih, ki jih prejemamo že od otroštva. Zato ni nič drugega kot konstrukcija in je kot taka predmet v zameno. Ključni vidik po budizmu je, da nismo pripravljeni oddati "jaz".

"Jaz" in stalnost

Ta "jaz" nam daje domnevno fiksno in nespremenljivo identiteto, ki nas opredeljuje kot posameznike, vendar pa nič ni fiksno ali trajno, tako da bi se tudi "jaz" spremenilo. Tukaj budistični koncept "prihaja v igronestavnost", je to Nič ne ostane in vse se spremeni. Vse se nenehno spreminja, tudi če ga ne dojemamo.

Nekatere spremembe so bolj očitne, druge pa ne toliko. Ker je vse v nenehnih spremembah, tudi jaz, vendar se oprimemo statične in nespremenljive identitete. Znotraj te identitete obstajajo prepričanja, misli, ideje itd.

Tako da, Dejstvo, da nekaj nasprotuje temu, kar smo razmišljali o življenju, ki ogroža našo "jaz", naša identiteta, Zato raje zanikamo dokaze, preden "prekinemo" koncept (ali majhen del), ki ga imamo od sebe.

Mislite, da se lahko nehamo, da se veliko ljudi boji. Zavestno ali nezavedno povzroči zavrnitev, saj lahko čutimo, da je naša "jaz" zamegljena in smo druga oseba. Na ta način je enostavno odgovoriti, zakaj dokazi ne spremenijo tega, kar mislimo. Kolikokrat smo slišali znamenito besedno zvezo "jaz sem takšen"? Ni nič drugega kot potrditev o načinu, kako biti edinstven in nespremenljiv.

Že večkrat smo slišali stavke, kot so "Vseeno mi je, kaj pravi znanost, to je tako in točka". Kar se skriva za to trditev, je potrditev v idejah, ki tvorijo "jaz". Ker ... kaj bi se zgodilo, če to, kar sem razmišljal o svojem življenju, ni tako, kot sem si mislil? Mnogi ljudje bi čutili, da se v notranjosti nekaj zruši. "Ne morem biti celo življenje ...".

Jaz in pričakovanja

Lama Rinchen, budistična učiteljica, pravi, da imajo tisti z zaprtim umom za spremembe bolj verjetno, da bodo občasno trpeli eksistencialne krize. Te krize so rezultat kontrast tako velik, da je bil v preteklih letih ustvarjen med našo idejo o "jaz" in resničnostjo, ki nas obdaja. Tako obstaja kriza, zaradi katere spremenijo "jaz".

Večina študentov, ko se dirka na koncu predstavlja v približno desetih letih, izvajajo svoj poklic. Temu se običajno doda gospodarska stabilnost, avto, hiša, celo družina. Vsak projekt načrtuje svojo prihodnost, kot bi želeli.

Vendar v večini primerov to ni izpolnjeno in moramo se prilagoditi resničnosti. Tukaj mnogi trpijo svoje krize Med pričakovanji in do tega, kar se v resnici zgodi, obstaja neskladnost. Koliko več se držimo svojih pričakovanj, večje je trpljenje.

Po drugi strani pa zagovarja, da tisti, ki se zavedajo stalnih sprememb, ne potrebujejo toliko časa, da spremenijo svoje "jaz". Vendar se pojavi postopoma med spreminjanjem okoliščin. Na ta način, ko opazujejo dokaze, namesto da bi jih zaprli, ga opazujejo in vključijo v svoje "jaz". V tem primeru bi bil študent, ki se postopoma prilagaja okoliščinam življenjske dobe in spreminja svoje cilje, ko se leta minevajo in se pojavijo več ali manj priložnosti.

Leon Festinger in kognitivna disonanca

Leta 1957 je psiholog Leon Festinger uporabil koncept kognitivne disonance za opredelitev prizadevanje posameznika, da vzpostavi stanje skladnosti s seboj.

"Ljudje ponavadi ohranjajo skladnost in doslednost med dejanji in mislimi. Ko to ni tako, ljudje doživijo stanje kognitivne disonance ". -Festinger-

Najbolj jasen primer so tisti, ki sploh vedo, da tobak škodi še naprej kaditi. Nihče ne želi ogrožati svojega zdravja, vendar so običajno upravičeni z stavki, kot so: "Kaj živeti, če ne morete uživati ​​v življenju". Kljub dokazom o razmerju s tobačnim in prehodom kadilci Svoje misli prilagodijo vedenju v nasprotju z dobrim zdravjem.

Za prilagajanjem vedenju v disonanci z našimi mislimi skriva samoprevaro. Nekdo je morda prepričan, da nikoli ne bo nezvest, če ga nekega dne to trči proti njegovim najglobljim prepričanjem. Kaj se bo zgodilo? Mogoče začne kriviti svojega partnerja: "Ni bilo več isto".

Albert Bandura in moralna ločitev

Albert Bandura je leta 2002 predlagal teorijo Moralna ločitev Utemeljiti vedenje kljub kognitivni disonanci. Ta moralna ločitev je sestavljena iz Onemogoči občutke krivde In lahko temelji na enem ali več naslednjih mehanizmih:

1. Utemeljitev nemoralnega dejanja. Sestavljen je iz kognitivne rekonstrukcije nemoralnega dejanja, tako da dejanje opravičuje večji dosežek. Primer bi lahko bil mučen domnevni terorist. Nemoralni igralec mučenja bi lahko upravičil, da bi se izognil prihodnjim napadom. Primerjava se začne igrati tudi. Kadilec lahko svoje vedenje primerja s slabšim: "Samo kadim, drugi delajo slabše stvari".
2. Zanikanje in zavrnitev odgovornosti individualne odgovornosti. Oseba, ki je storila nemoralno dejanje. Prav tako ponavadi krivijo zunanje pogoje in zagotavljajo, da so jih "potisnili", da delujejo tako, kot so. Po drugi strani najdemo tudi tiste, ki so upravičeni, če rečemo, da je njihovo delovanje nepomembno znotraj tistih, ki izvajajo nemoralno akcijo. Na primer, človek lahko vrže pločevinko na tla in tako zagotovi, da se "nič ne zgodi skozi pločevinko, obstajajo ljudje, ki kontaminirajo veliko več".
3. Zanikanje in zavrnitev negativnih posledic. Oseba zagotavlja, da nikomur ni neposredno škodoval. Na primer, če nekdo vstopi v našo hišo, se lahko tat utemelji, misleč, da bo zavarovanje vrnilo znesek ukradenega.
4. Zanikanje in zavrnitev žrtve. Sestavljen je iz kriva žrtve: "Povzročil me je". Prav tako pride v poštev dehumanizacija, v kateri je žrtev na tak način degradirana.

Uspeli smo preveriti, ali vprašanje "Zakaj dokazom ne uspe spremeniti tega, kar mislimo?", med učenjaki človeškega vedenja ni ostalo neopaženo. Od budistične psihologije do sodobne psihologije so vzpostavili svoje teorije, da bi razložili ta pojav.

Kot smo lahko brali, Teorije Festingerja in Bandure v ozadju sestavljajo ne škodovanje slike, ki jo imamo "jaz". Ko ponotranjimo, da se vse nenehno spremeni, lahko sprejmemo te dokaze in jih naredimo. In vedeli bomo, da naša identiteta ne tvega, nasprotno, bolj in bolj se bomo obogatili.

Bibliografija

• Bandura, a. (2002). Selektivno moralno razdelitev pri izvajanju moralne agencije.
• Festinger, l. (1957). Teorija kognitivne disonance. Časopis za moralno izobraževanje, 31, 101-119.