Pristopi med psihologijo in pravom

Kljub temu, kar je bilo navedeno v članku, v katerem je bilo izpostavljenih 8 razlik med psihologijo in zakonom.

Kljub številnim različnim pogledom, To sta dve disciplini, obsojeni, da jih razumeta v dobro znanosti in pravičnosti. Dokaz tega je, da se sodelovanje med pravniki in psihologi po vsem svetu povečuje.

Zadovoljstvo

• Pristopi med psihologijo in pravom
  • Razlike med psihologijo in zakonom, ki v ozadju niso toliko
    • Razlike v površinskih, zbliževanju v globoki
  • Očitni pristopi med psihologijo in pravom
  • Zaključki
  • Reference

Pristopi med psihologijo in pravom

Vprašanje, ki si ga zastavimo, je: Ali tako različna znanost hiši tako zelo tesni pogledi?

Razlike med psihologijo in zakonom, ki v ozadju niso toliko

Carson (1988), analizira naslednje razlike, ki jih je izdelal Aubert (1963):

Znanstveniki, kot so psihologi, želijo napovedati prihodnje vedenje. Vendar odvetnike zanima preteklo vedenje. Ugovor, ki se pojavi, je, da v nekaterih primerih, čeprav se zdi jasno razlikovanje.

Tako morajo odvetniki poskušati predvideti tudi pravosodno ravnanje in sposobnost zagotavljanja dejstev, med drugim.

Drugi različni vidiki so to Znanstveniki si prizadevajo posplošiti, pokrijte čim več ljudi iz potrditve.

Nasprotno, Odvetniki se osredotočajo izključno na svoje stranke in njihovo individualnost, ne pa na skupne značilnosti.

Spet, čeprav resnična v zvezi s poklicno prakso pravnikov v pravičnosti, v nekaterih pogledih odvetniki posplošujejo iz svoje poklicne prakse. Zato niso tako daleč od psihologov.

Razlike v površinskih, zbliževanju v globoki

Druga od razlik, ki jih je sprožil Aubert (1963), je to Znanstveniki dojemajo in sodelujejo z vprašanji, kot je verjetnost, duševna motnja, tveganje itd., Medtem ko odvetniki dihotomizirajte (da vs. Ne, kriv vs. nedolžen itd.).

Carson (1988) v tem smislu poudarja, da morajo odvetniki na sodišču poskusiti označiti svoje stranke kot imetnike ali ne iz določene pravne kategorije, da bi dosegli določen zaključek in primerjali dejstva svojih strank s kategorijami in že obstoječimi koncepti.

Vendar lahko odvetniki zunaj pravosodne zbornice prepoznajo veliko razširjanje in raznolikost kategorij, pa tudi obstoječe prekrivajoče se koncepte. Natančno, kot psihologi.

Po drugi strani, Znanstveniki dokazujejo hipoteze iz podrobnih meril in preučeno za vzpostavitev a vzročno zvezo med dvema pojavom.

Vendar, Odvetniki imajo svoja vzročna pravila in jim ni treba dokazati svojih zaključkov. Znanstveniki poskušajo dati opisna poročila, vendar lahko zunaj pravosodne zbornice odvetnika zanimajo tudi takšna opisna poročila, da bi se izognili dogodkom, kot sta kršitev pogodbe ali ocena tveganja.

Očitni pristopi med psihologijo in pravom

Po drugi strani pa psihologija in zakon delita svojo zavezanost empirični in količinski določitvi.

Pravzaprav mora odločitev o sodnem primeru temeljiti na dokazih in dejstvih. Tako da Opazljivo lahko privede do razjasnitve OZN OPOMBE In iz tega bodo ljudje, ki niso bili priča dejstvim.

Enako je, da psihologija, Obe disciplini temeljita na empirični za gradnjo svojih hipotez. Brez dvoma je ta točka konvergence temeljna.

Garrido (1994) meni, da ni res, da je edini odnos med psihologijo in pravom njen skupni materialni predmet, vedenje. Vaš stik je bolj intimen:

• Obe disciplini imata enako pojmovanje človeške narave in njihovega vedenja
• Čeprav ima vsaka disciplina svoje poslanstvo, imata enotno pojmovanje procesov, ki urejajo človeško vedenje, razlika je v tem, da jih zakon pomeni ali intumira, psihologija pa jih postavlja v svojo analizo
• Pozitiven zakon se začne iz koncepta človeške narave in napovedi človeškega vedenja in v skladu s tem zakonodajo.
• Resnični temelj odnosov med Psihologija in zakon leži v dejstvu, da ima veliko pozitivnih zakonov svoj razlog za to, da je njihova teoretična utemeljitev v primerih, kako deluje človeška narava.

Zaključki

Analiza, kot je bila izvedena zgoraj, kažejo, da razlike, vzpostavljene med psihologijo in pravom vrstice, ki označujejo razlike med obema poljima, niso tako opredeljene, kot bi si lahko mislili.

Vse zgoraj našteto kaže, da kaže Možno premagovanje ovir, ki ločujejo obe disciplini, V prid poudarjanju trenutnih in potencialnih skupnih elementov, ki obstajajo med psihologijo in pravom.

Reference

• Coleman, J.C., Mesar, j.N. In Carson, r.C. (1988). Psihologija nenormalnosti in sodobnega življenja. Mehika: Trillas.
• Garcia, e., Lacalle, J. & Pérez-Marqués,. (2006). Pravno-čeveljna psihologija in ustna sojenja v kazenskih zadevah: perspektive, tveganja in izzivi v primeru sedanje Mehike, splošni pristopi. Samo Semper Loquitur, 50, 23-32.
• Garrido, e. (1994). Odnosi med psihologijo in pravom. V SOBRAL, J., Arce, r. & Prieto,. Priročnik za pravno psihologijo. Mehika: Payós.
• Quintero, l. Do. M., & López, e. G. (2010). Pravna psihologija: naloga in razvoj. Diversitas: perspektive v psihologiji, 6(2), 237–256.